|
|
Албегова И.Ф.
СОЦИАЛЬНАЯ РАБОТА В ГЕНДЕРНОМ АСПЕКТЕ |
|
| Возникновение и устойчивое
развитие института социальной работы в России объективно требует ее изучения
в разных аспектах: историческом, философском, социологическом, психологическом,
гендерном.
Признание социальной работы как вида профессиональной деятельности ставит вопрос о ее субъектах, половой принадлежности. При этом определенный интерес вызывает изучение влияния пола на выбор профессии ⌠социальный работник■. Учитывая, что ⌠дифференциация полов, разделение их никогда не бывает законченным■ (1) и каждому человеку присуще такое качество как бисексуальность, а также наличие у него и мужских, и женских черт характера, считаем вполне оправданным при рассмотрении поставленных вопросов введение понятия ⌠гендер■. Слово ⌠гендер■ в русском языке не имеет адекватного перевода: его написание и произношение скопировано с английского, в котором нет ни мужского, ни женского рода. Н.И.Абубикирова, опираясь на анализ интерпретации слова ⌠гендер■, дает такое его определение: ⌠ это социальное отношение, не биологический пол, а представление каждой индивидуальности в терминах специфических социальных отношений■ (2). Авторы Е.Здравомыслова и А.Темкина подчеркивают, что ⌠гендер■ - это ⌠социальный статус, который определяет индивидуальные возможности образования, профессиональной деятельности, доступа к власти, сексуальности, семейной роли и репродуктивного поведения. Социальные статусы действуют в рамках культурного пространства данного сообщества. Это означает, что гендеру как статусу соответствует гендерная культура■ (3). Иными словами, быть мужчиной или женщиной - вовсе не означает просто быть человеком с соответствующей анатомией. Речь идет о следовании определенным социально-культурным нормам и ожиданиям, предъявляемым обществом на основании принятых в нем ⌠правил пола■. Рассмотрение социальной работы в гендерном аспекте позволяет, на наш взгляд, реконструировать некоторые элементы гендерной культуры на основе эмпирических исследований, проводимых автором с 1991 года в вузах г.Ярославля, занимающихся подготовкой специалистов по социальной работе. Признание теории социальной конструкции гендера и гендерной системы в качестве методологической основы данных исследований (4) позволяет, с одной стороны, проследить процесс создания и воспроизводства гендерной культуры в процессе социализации, а с другой, изучить российскую систему социальной работы в гендерном измерении. При этом мы понимаем, что сложная структура гендера, включающая три группы характеристик (биологический пол; поло-ролевые стереотипы, распространенные в том или ином обществе; и многообразие проявлений, связанных с предписанными обществом нормами мужского и женского действия и взаимодействия), не позволяет рассмотреть все гендерные аспекты современной социальной работы как в силу ее инновационности, так и по причине отсутствия достаточной экспериментальной базы. В связи с этим остановимся на изучении одного из многочисленных вопросов этого аспекта: определении и анализе мотивов выбора специальности ⌠социальная работа■ в зависимости от пола. Исследование проводилось в ноябре-декабре 1997 г., было опрошено 100 студентов ЯрГУ специальности ⌠социальная работа■ и 22 - ЯГПУ специальности ⌠социальный педагог и менеджер образования■. Из 122 человек 108 составляли женщины (88%) и 14 - мужчины (12%). Уже этот факт говорит о приоритетности в выборе данной специальности по половому признаку. Анализ полученных результатов прежде всего показал разнообразность мотивов выбора специальности. Так, 25% опрошенных девушек указала на то, что данная профессия является новой, интересной, перспективной. Ведущим мотивом выбора данной специальности у мужчин явилось получение высшего образования. При этом 43% опрошенных отметили такие моменты, как ⌠низкий проходной балл при поступлении■, ⌠длительность обучения - всего четыре года■ (студенты ЯрГУ), ⌠возможность отсрочки от армии■. Интересным оказалось распределение мотивов выбора профессии среди юношей, будущих социальных педагогов. Так, на интерес к профессии указало 75% опрошенных, желающих помогать людям отметили 25%. При этом последний мотив оказался более характерен для юношей в целом, чем для девушек. На ⌠случайность, стечение обстоятельств■ указали 13% опрошенных. Мотивы ⌠помощь ближнему■ и ⌠решение личных проблем■ встречалось крайне редко (7,1% юношей и 3,7% девушек). Часть ответов подтвердила эффективность профориентационной работы с абитуриентами, их неосведомленность о содержательной стороне социальной работы, отсутствие информации о той профессии , которую они выбрали при поступлении в вуз, и требованиях, предъявляемых к личности социального работника. Если некоторые девушки в своих ответах отметили, что перед поступлением в вуз беседовали с психологами-профконсультантами, то практически все юноши при выборе профессии руководствовались исключительно жизненным опытом, своим мнением и другими факторами. Естественно что корректировка представлений о профессии социальный работник в ходе учебы привела к тому, что после окончания вуза работать по специальности планирует каждая вторая девушка, а каждый третий юноша - нет. Среди юношей преобладают ответы ⌠не знаю■, ⌠возможно■, ⌠скорее нет■. Некоторые респонденты среди причин, по которым они не хотят работать по специальности называют ⌠невозможность устроить по специальности■, ⌠маленькая зарплата■, ⌠сложность профессии■, которая требует большой отдачи и не каждому по силам. При этом следует отметить, что чем старше студенты, тем больше они хотят работать по специальности. В целом, анализ мотивов показал, что девушки больше, чем юноши оценивают перспективность профессии ⌠социальный работник■, в большинстве случаев они выбирают профессию сознательно, исходя из своих потребностей, способности, интересов. Для них получение профессии ⌠социальный работник■ и ⌠социальный педагог■ является фактором стабилизации в условиях рынка. В определенной мере данное обстоятельство поможет решить проблему равенства полов в России, упорядочит гендерную структуру социальной работы в России. ЛИТЕРАТУРА
|
| Обложка | От редактора | Часть 1 | Часть 2 | Часть 3 | Авторы |
Copyright©
Кафедра социальной работы и авторов, 1999.